With much going on in India and this cold weather, (that I hate from the bottom of my heart, makes me thoroughly lazy) in the past few days had not checked on the happenings in Pakistan. It was only when I started checking today, that I came to know that Pakistani actress Neelo, who was a mega star of the Pakistani film industry in the mid 60s and early 70s, had passed away recently.
Born Cynthia Alexander Fernandes, rechristened as Neelo in films, she gave the first diamond jubilee hit of Pakistan, the movie called Zarka, where guess what, she plays a Palestinian liberation fighter wreaking havoc on the Israelis (no wonder despite all their desire by the Pak army Generals, it is not going to be that easy for the politicians to reconcile with Israel). And if I remember correctly, the movie was released in the year 1969, so the demonisation of the Jewish state has a long history in Pakistan.
Now for the YouTube video I post here and the story behind it….
When the Shah of Iran was visiting Pakistan in 1965, he was hosted by the Nawab of Kalabagh, who was then the Governor of United Province of West Pakistan. He wanted to entertain the Shah and demanded that Neelo come and dance at the event. When Neelo refused, he sent police to forcefully bring her to the event. Realising that she may be forced to go, Neelo took sleeping pills and had to be rushed to the hospital to save her life. When the famous poet Habib Jalib heard of the incident, he wrote his famous Nazm, “Neelo”, as a dedication to her…
तू कि ना-वाक़िफ़-ए-आदाब-ए-शहंशाही थी
रक़्स ज़ंजीर पहन कर भी किया जाता है
तुझ को इंकार की जुरअत जो हुई तो क्यूँकर
साया-ए-शाह में इस तरह जिया जाता है
अहल-ए-सर्वत की ये तज्वीज़ है सरकश लड़की
तुझ को दरबार में कोड़ों से नचाया जाए
नाचते नाचते हो जाए जो पायल ख़ामोश
फिर न ता-ज़ीस्त तुझे होश में लाया जाए
लोग इस मंज़र-ए-जांकाह को जब देखेंगे
और बढ़ जाएगा कुछ सतवत-ए-शाही का जलाल
तेरे अंजाम से हर शख़्स को इबरत होगी
सर उठाने का रेआया को न आएगा
ख़याल तब्-ए-शाहाना पे जो लोग गिराँ होते हैं
हाँ उन्हें ज़हर भरा जाम दिया जाता है
तू कि ना-वाक़िफ़-ए-आदाब-ए-शहंशाही थी
रक़्स ज़ंजीर पहन कर भी किया जाता है
Riaz Shahid, who directed the superhit Zarka, and later married Neelo, used this Nazm in the movie. He however changed the word ‘आदाब ए शहंशाही’ to ‘आदाब ए ग़ुलामी’ in the first line, and also simplified the Nazm. The Nazm was beautifully sung by the maestro Mehdi Hassan, and I must confess, it remains one of my most favourite Nazms.
छोटी सी 140 पेज की किताब, ज़्यादातर उपन्यासकारों की इतनी छोटी से किताब आप ज़्यादा से ज़्यादा 5-6 घंटे में कर देंगे खत्म, लेकिन मुझे 2 दिन लगे इसे पढ़ने में। फारूकी साहब की किताब उस सिंगल् माल्ट व्हिस्की की तरह होती है जो जब आप मुँह में ले कर उसे घुमाते हैं, तो उसका ज़ायका और सुरूर धीरे धीरे आप पर खुलता जाता है..आप पढ़ते हैं और शब्द अनायास ही चित्र बन कर आपके आंखों के सामने दौड़ने लगता है!
किस्सागोई के अंदाज़ में लिखी गयी ये किताब सोलहवीं और अठारवीं सदी का सामाजिक और सांस्कृतिक चित्रण है (कुछ हद तक राजनैतिक भी). किताब का मुख्य पात्र इब्राहिम लोधी के काल का एक सिपाही है जो जब अपनी बेटी का निकाह कराने के लिए देहली से अपने गांव नंगल खुर्द के लिए निकलता है, तो रास्ते में ही लूट लिया जाता है। टूटा हुआ और परेशां जब वो देहली वापस लौटता है, तो उसका दोस्त उसे ये बताता है कि एक तवायफ अमीर जान गरीबों की मदद करती है और शायद तुम्हारी भी मदद करे..वो दोनों उसके पास पहुंचते हैं और वाकई वो उसको 350 तनखे कर्ज़ दे देती है। सिपाही अपने बेटी की शादी करवाता है और 3 साल अपनी कमाई जोड़ कर कर्ज़ की रकम मुकम्मल कर लेता है। कर्ज़ लौटने जब वो वापस अमीर जान की हवेली पहुंचता है, तो उसे पता चलता है कि अमीर जान का इंतेक़ाल हो चुका है। इस गरज़ से की जिसने उसकी मदद की उसके कब्र पे फातेहा ही पढ़ आये, वो जब उसके मज़ार पे पहुंचता है तो देखता है कि कब्र में एक दरवाज़ा है और अंदर से रौशनी आ रही है। अनायास ही वो कब्र के अंदर दाखिल हो जाता है….और अरेबियन नाईट सरीखे फिर खुलती है एक तिलिस्मी दुनिया…टाइम ट्रेवल….वो पहुंच जाता है 250 बरस आगे…सीधे मुग़ल बादशाह मुहम्मद शाह के ज़माने में! फिर पढ़ते जाइये और आखों के सामने देखिये उस समय की देहली….उसका समाज, रहन सहन, लिबास, उसके शुगल, बाज़ार और उसकी संस्कृति…!
ये किताब पढ़ के आपको साफ समझ में आ जायेगा कि क्यों फ़ारूक़ी साहब ये कभी मानने को तैयार नही हुए उन इतिहासकारों का कहना, की देहली अपनी ज़िंदगी में कभी भी पूरी तरह से उजड़ गयी थी!
अपने Watsapp समूह में आज एकक मित्र इस बाबत मुझसे बिफर पड़े जब मैंने ये लिख दिया ‘The current definition of Indian secularism is divorced from the genius of this soil. भारतीय सेकुलरिज्म की परिभाषा भारतीय दर्शन से परे की ही नहीं जा सकती, जो बात नेहरू जी नहीं समझ सके थे’. बस क्या था कर उन्होंने लिखा की ये हिंदूवादी सब का rhetoric है, Genius of soil क्या होता है, क्या है भारतीय दर्शन? सब soil एक ही होता है, दर्शन वर्शन रूढ़िवादी विचार है, scientific temper की बात कीजिये. हम कुछ बोले नहीं, बेकार था बहस करना, सो बस एक स्माइली मार के छोड़ दिए!.
तो क्या वाक़ई इस देश की मिटटी में कोई जीनियस है के नहीं और और भारतीय दर्शन के बिना भारत में सेकुलरिज्म की सही अवधारणा की भी जा सकती है? मैं जब भी इस्लाम या क्रिश्चियनिटी के बारे में पढता हूँ तो एक बात दिमाग में हमेशा counter-factual के तरह कौंध जाती है की फ़र्ज़ कीजिये अगर प्रोफेट मुहम्मद का जन्म उस समय के भारतवर्ष में हुआ होता, तो क्या उनकी ज़िन्दगी की कहानी वही होती? क्या इस्लाम का स्वरुप वही होता? क्या उनको इसलिए कौशाम्बी से मगध (मतलब एक example दे रहा हूँ) रात के अँधेरे में हिज़रत करना पड़ता क्योंकि वो एक अलग तरह की विचारधरा या मज़हब (जो नाम उसका देना चाहें, आप दें) को फैलाना चाह रहे थे? इस देश की परंपरा ने तो भाई हर धर्म गुरु छोड़िये, हर किसी को खुल कर अपनी बात कहने की इज़ाज़त दी, चाहे वो किसी को पसंद आये या नहीं, किसी भी established विचार से मेल खाये या उसके विरोध में खड़ा हो जाये. किसी ने भगवान बुद्ध को अपनी बात रखने पर हिज़रत करने पे मज़बूर नहीं किया. क्या आप सोच सकते हैं की भारतवर्ष में किसी गैलेलिओ को इस बात पे फांसी की सजा सुनाई जाती की उन्होंने ये कह दिया की धरती सूर्य की परिक्रमा करती है? उसी तरह अगर इसा मसीह भारतवर्ष में जन्मे होते तो क्या उनको इसलिए सलीब पे चढ़ा दिया जाता की वो ये बोल रहे हैं की वो ईश पुत्र हैं? अरे, यहाँ तो उनको भी कुछ नहीं किया गया, (बल्कि इज़्ज़त से ही नवाज़ा गया) जिन्होंने अपने आप को ईश पुत्र तो क्या ‘अहम ब्रह्मास्मि’ की घोषणा कर खुद को ही ईश कह डाला. लेकिन मेरे लेफ्टिस्ट लिबरल मित्रों को फिर भी अपनी भारतीय परम्पराओं में सेकुलरिज्म नहीं दीखता, पिछड़ापन दीखता है.
अब चलिए थोड़ा और कल्पना की उड़ान लागते हैं … मान लीजिये अगर प्रोफेट मुहम्मद की पैदाइश भारत में होती और उनको divine revelation भी यहीं मिलता, और फिर वो उसके प्रचार प्रसार के लिए निकलते तो फिर क्या होता? मेरे हिसाब से तो यह देश न सिर्फ उनको स्वीकारता, वरन उस विचारधारा को भारतीय दर्शन में उच्च स्थान देता जैसा की यहाँ जन्मे अन्य धर्मों के साथ हुआ. भारतीय धर्मगुरु शायद अपने सूत्रों में प्रोफेट के विचारों की व्याख्या कुछ इस तरह कर रहे होते; ‘निराकार अद्वैतवाद’ के दर्शन में एक और शक्तिशाली धारा का उद्भव हुआ है, जो पूर्ण अद्वैतवाद नहीं है, और इंसान के स्वर्ग की प्राप्ति को उसके कर्म से जोड़ती है, सो निराकार अद्वैतवाद और कर्म मार्ग का समायोजन है ये विचार.. .हाँ, थोड़ी पूजा पद्यति में भिन्नता है, वो साल में एक महीने उपवास करना पड़ता है, दिन में पांच बार मन्त्र जाप है, और मन्त्र जाप करते समय उठना बैठना पड़ता है, गरीबों का ध्यान रखने के लिए अपने कमाई का कुछ हिस्सा गरीबों में बांटना पड़ता है आदि आदि! उसी तरह येसु के विचारों की व्याख्या प्रेम मार्गी धारा का एक अंश कह कर की जाती। मतलब सब इस भारतीय दर्शन का हिस्सा मान लिए जाते, भारतीय दर्शन उनको पूरी तरह अपना बनाकर अपने में समाहित कर लेती, जैसा की अन्य सभी मतों और विचारधाराओं के साथ हुआ जो इस sacred geography में जन्मीं।
दिक्कत यही है की हमने जो सेकुलरिज्म की अवधारणा की है उसका फ्रेमवर्क भारतीय दर्शन और उसकी समग्रता के विपरीत पाश्चात्य experience पे मबनी है. चूँकि भारतीय दर्शन के परंपरा में किसी के ‘othering ‘ की कोई जगह नहीं है (सब कुछ उसी ब्रह्म का एक अंश है), धर्म (जो भारतीय सन्दर्भ में रिलिजन हीं है, वरन कंडक्ट है ) या दर्शन को व्यक्तिगत (private) domain में restrict करने की कोई ज़रुरत नहीं है. सेकुलरिज्म की जड़ें इस देश में गहरी करनी हों तो उस समग्र समावेशी भारतीय दर्शन का प्रचार बढ़ाने की ज़रुरत है, न की उसे private domain में सिमित करने की, जैसा पश्चायत्य सेकुलरिज्म करता है. वो अब करे भी तो क्या? पश्चिम जिसमे सारे मज़हब सेमिटिक थे, और जिनका प्रिंसिपल आइडियल ही अपने मज़हब को न मानने वाले को ‘other’ की संज्ञा देना था, उसे अगर सामाजिक सद्भाव चाहिए था तो बिना रिलिजन को प्राइवेट डोमेन में बाँध देने के चारा क्या था? भारतीय दर्शन में कोई भी वर्ग ‘condemned’ नहीं है, जिसकी नियति में नरक जाना लिखा ही हो क्योंकि वो किसी एक सेमिटिक मज़हब में विश्वास नहीं रखता, ये ज़िम्मेदारी किसी भी मताबलम्बी पे थोपी नहीं गयी है की बाकि ‘condemned’ लोगों को कन्वर्ट करो और उनका उद्धार करो. ये भारतीय दर्शन कोई बुद्धिजीवियों के ‘हाई फलसफा’ वाली बात नहीं है, बल्कि ये भारत के आम जनमानस में पूरी तरह समाहित हो चुकी है. आप किसी गांव के सबसे अनपढ़ और गरीब व्यक्ति से भी ये पूछ कर देखें की वो जो हिन्दू देवी देवताओं को नहीं मानते, क्या निश्चित ही नरक जायेंगे, तो १० में कम के कम ९ व्यक्ति आपको यही जवाब देगा की ‘ये तो उसके कर्म पे निर्भर है, जैसा काम करेगा, वैसा ही फल मिलेगा’.
दूसरी समस्या जो आयी है ये वेस्टर्न सेकुलरिज्म को अपनाने से वो भाषा, lexicography की है. विदेशी कांसेप्ट की भाषा विदेशी ही होगी. अब इस शब्द को लीजिये, जो खूब प्रचलित है अभी, ‘Toleration’; inter community संबंधों को डिफाइन करने के लिए मुझे इससे घटिया शब्द नहीं दीखता. मतलब एक दुसरे को ‘बर्दास्त’ करना। कितना नेगटिव शब्द है! कहीं आपने भारतीय दर्शन परंपरा में ये सुना या पढ़ा है की भाई क्या करें, अब बौद्ध हो गए हैं लोग तो उनको ‘बर्दास्त’ करना ही पड़ेगा, या फिर जैन हो गए हैं तो उनको बर्दास्त करना ही पड़ेगा? ये ‘बर्दास्त’ शब्द सेमिटिक मज़हब के ‘फ्रेम ऑफ़ रिफरेन्स’ से ही आ सकता है जहाँ आप उनको, जो आपके मज़हब नहीं मानते, उनको ‘धिम्मी’ बना कर उन्हें ‘बर्दास्त’ करते हैं, उनको कभी अपना नहीं मानते. ‘सर्वे भवन्तु सुखिनः, सर्वे सन्तु निरामयाः’ के दर्शन वाले ‘बर्दास्त’ नहीं करते, सब को अपना मान कर उनको ‘accept’ करता हैं . Indian civilizational ethos had no concept of tolerance, but acceptance.
ये सेकुलरिज्म की परिभाषा और लेफ्टिस्टों की दी हुई शिक्षा पद्यति के दो बेहद अफ़सोसनाक परिणाम निकले हैं. एक तो अपनी सभ्यता और दर्शन से कटने के कारण हिन्दुओं में एक ऐसा ‘सेमिटिक’ तपका खड़ा हो गया है जो न सिर्फ अपने दर्शन के समग्रता और उद्दात्तता से अनभिज्ञ है बल्कि सोशल मीडिया में ‘विराट हिन्दू’ बनकर कहर मचा रहा है. यहाँ तक की वो अपने पूज्यों तक को नहीं छोड़ रहा. अभी अभी जिस तरह की बातें स्वामी विवेकानंद के बारे में कुछ लोग लिख रहे थे, उसके बारे में क्या कहा जाये? पर आप लगा दिए हैं आर्टिकल ३०, अब हिन्दू अपने दर्शन को जानना चाहे तो जाने कहाँ से? गूगल बाबा से?
दूसरी तरफ हैं वो जो माइनॉरिटी का ठप्पा लगा के घुमते हैं. हर समय ये शिकायत की हमारी ‘आइडेंटिटी’, हमारी ‘शकाफत’ पे खतरा है. भाई अब थोड़ा unpopular संवाद कर लें….ऐसी आपकी कौन सी एक्सक्लूसिव आइडेंटिटी हैआपकी, कौन से शकाफत है, जो मेरी या अन्य हिन्दुस्तानियों की भी नहीं है? पैजामा पे कॉपीराइट चाहिए की टोपी पर? बिरयानी पे की कबाब पर? हुज़ूर, भूल जाइये, नहीं मिलेगी. आपकी नहीं बची है वो , हिंदुस्तानी हो गयी है. पैजामा कुरता पहन के जाओ अरब मुल्क़ों में और बोलो मुस्लिम ड्रेस पहना हूँ, दौड़ा के मारेगा अरब, बोलेगा तुम इंडियन ड्रेस पहने हो, मुस्लिम ड्रेस तो वो है जो मैंने पहना है. अब आप आओगे उर्दू पर…. वाह मियां, उर्दू की परीक्षा पास करने के लिए पढोगे गोपीचंद नारंग, और ठोकोगे उसपे अपना कॉपीराइट? गोपीचंद जी ने क्या इस्लाम क़बूल कर लिया था? मतलब हज़ारों भाषा इस देश में उपजीं, सब पर सब का अधिकार, आप उसमे से एक ज़बरदस्ती चुनके अपनी बना लोगे? हम लोग जो उर्दू पढ़ रहे हैं, वो ऐसे ही, पराए लोग… आपके मज़हब मानने वाले ज़्यादा तादाद में करते होंगे इस्तेमाल, लेकिन जैसे एक ज़मीन जिसपे पहले एक मकां हो, पर बाद में उसे बिल्डर तोड़ कर मल्टी स्टोरीड बिल्डिंग बना दे, तो फिर उस पे उन सारे फ्लैट वालों का हक़ हो जाता है, वो ओरिजिनल ज़मीन वाले का खली नहीं रह जाता, वैसे ही अब आपकी सारी चीज़ हिंदुस्तान में सभी की हो गयी है।
The release of Sanjay Leela Bhansali’s Padmavat has reignited the controversy surrounding patriarchy and misogyny, a women’s right to life and the glorification of the traditional practices of Sati and Jauhar. A very passionate open letter was written to Mr. Bhansali by actor Swara Bhaskar who stated that at the end of the film she felt ‘just like a vagina’. Many other columnists and writers mostly of the so called ‘progressive’ and the left liberal hue have come out in support of Ms. Bhaskar.
The critics however, seem to have decontextualized and missed the nuances, when pontificating on issues like self-immolation and a women’s right to life. Ms. Bhaskar and other so called ‘progressives’ rightly argue that a woman has the ‘right to live’ even if she has been raped. Nobody in the right mind would contest that. However, comparing an act of rape with sexual slavery is an illegitimate comparison. Such a comparison completely decontextualizes and obliterates the societal milieu in which these abominable acts take place. Rape is a criminal offence and in all civilised societies, the one subjected to rape is considered a ‘victim’. No civilized society justifies rape, and a rape victim is considered not only as having a right to live with dignity, but also seek legal redressal through the instruments of state like police and the courts. On the other hand, sexual slavery during the medieval times was considered legitimate by the society. It had religious and societal sanction and women usurped as war booty were subjected to mass rape, forced marriage and sexual depredations. Needless to say unlike rape in modern society they had no redressal against such depravity and also no way to escape. As a result, they were condemned to sexual slavery for ever. In the modern times the proto state created by the ISIS is a case in point. It was a state which not only allowed but also justified keeping women as sex slaves. A glimpse of the horrors perpetrated by the ISIS brutes on women subjected to sexual slavery can be found in the book, ‘The Last Girl’ by ISIS survivor Nadia Murad, who called her experience in ISIS captivity as ‘a slow, painful death – of the body and the soul.’ She was repeatedly raped, spat upon and her body burnt with cigarettes. She says that many women captives killed themselves. There were reports of Yazidi women setting themselves on fire to make themselves less attractive for ISIS men. Would it be fair to brand the acts of these women for attempting suicide or burning themselves as perverse? Will that not amount to victim blaming? Of course it would be. Padmavati did exactly what these Yazidi women did; embrace death rather than be completely dehumanised and be reduced to a sexual plaything of the Khilji invaders. The right to life does not mean only the right to ‘exist’ but inherent in it is the ability to lead a life with dignity. What dignity could Rani Padmavati have in a life which condemned her to perpetual sexual slavery till her last breath? So before anyone condemns her ‘choice’ of death with Jauhar, is it not important to understand the context in which the decision was taken? Interestingly the so called ‘progressives’ have always been at the forefront of protesting against the commodification of women (rightly so) but then, what would Rani Padmavati and other women of Mewar be, other than a commodity in the Khilji harem? They would have been reduced to dehumanised playthings to be enjoyed, traded amongst men, tortured and raped at will.
Let us also not forget that while Jauhar as a form of protest may have formed part of a by gone era, the act of embracing death, either slowly or instantaneously, in myriad forms, continues as a form of protest to this day. The Arab Spring was triggered by the self-immolation of the Tunisian street vendor Tarek al Tayeb Mohamed Bouazizi as late as December 17, 2010, in protest against the humiliation heaped on him by the municipal authorities. Isn’t it strange that while ‘progressives’ of one hue condemn Rani Padmavati for her act of self-immolation, ‘progressives’ of other hue (European Parliament) award the Sakharov Prize to Bouazizi in 2011! What about his right to live despite all adversities?
The act of self-immolation as a means of protest has also been a part of Buddhist tradition for long. Who can forget the protest on the street of Saigon by monk Quan Duc on June 11, 1963 against religious persecution of the Buddhists by the Catholic government of Ngo Dinh Diem. This self-immolation shook the conscience of the world and hastened the fall of the Diem government.
(The burning monk Quan Duc. Photo courtesy: Wikipedia)
One interesting fact to note however is the ambivalence shown by these so called ‘progressives’ in their condemnation of this practice of seeking death. If right to life is absolute then all attempts at embracing death, whether slow or immediate, should be treated as unacceptable. This however does not seem the case. Many of these ‘progressives’ who are at the forefront of condemning the practice of Jauhar were also at the forefront in their support for Anna Hazare’s fast unto death for Lokpal. They also speak pretty glowingly of Gandhiji’s repeated fasts on to death, which brought him close to death many times, during his long struggle as the leader of India’s independence movement. Now this begs the question as to if indeed they condemn all forms of suicide or their unequivocal condemnation is reserved for ‘Hindu’ practices like Jauhar? So a fast on to death is justified as in case of Potti Sreeramulu, who died fasting for the creation of Andhra but a Jauhar is not?
In this debate on Jauhar, the issue of ‘gender’ too has been mentioned by some, projecting women as victims, for it is mostly they who are subjected to such ‘regressive’ practices like self-immolation. The examples that I have quoted above however disproves any such generalizations. Men too have killed themselves. It is also worthwhile to note that in many cases powerful women have played exploiters and served as catalysts driving hapless men to self-immolation. The trigger for Bouazizi’s self-immolation was the public humiliation inflicted upon on him by a women municipal officer Ms. Faida Hamdi. Similarly, on witnessing the self-immolation of monk Quan Duc in Saigon, Madam Nhu, sister in law of Diem and a member of the powerful ruling family in South Vietnam is said to have remarked with contempt that she would “clap hands at seeing another barbecue show.”
The film has been pilloried by some for glorifying Sati and Jauhar, indirectly implying that the movie may influence people to either commit such act themselves or induce others to do so. Is this not a very elitist way of thinking, infantilizing an average the movie goer? Unfortunately, the so called ‘progressives’ of this country have generally infantilized the masses and have appropriated the right to think for them. This author is still to meet anyone so far who has seen the film and seeks to emulate the act of Jauhar in her personal life. Like the release of the ‘Last Samurai’ did not induce the Japanese to restart the process of committing hara-kiri, samurai style, no portrayal of any Jauhar in the film, howsoever glorified, will make Indian women jump in fire. So relax!
maulimuses 
